picture1У 2011 році у Львові був скоєний резонансний злочин. Група осіб, до якої входив і міліціонер, відібрали в самотньої людини. Однак, широкому загалу не відомо, що в той час, як велося слідство по даній квартирній афері, був скоєний ще один, не менш жахливий злочин…
Злочини за участю людей у погонах, розкривають не часто, отже у цьому випадку слідчим прокуратури можна було б поаплодувати. Викрита злочинна група, злочин розслідувано і передано до суду. Громадськість та начальство задоволені, негідників судять. Гучна справа у якій, на перший погляд все очевидно. Та, як кажуть, диявол ховається у дрібницях. Якщо ж пильніше придивитись до цих «дрібниць», виявиться, що їх ціна – долі двох невинних людей, Андрія та Романа Куриласів, які незрозуміло як опинились у списках обвинувачених.

Злочин
Вироку суду по даній статті ще немає, отже журналіст не має права називати справжні ім’я фігурантів. Справжніми є лише прізвище та імена братів Куриласів, які вважають, що їм немає що приховувати.
У центрі Львова проживала одинока людина, яка мала деякі психічні розлади. Нею зацікавилася група злочинців, які вирішили відібрати в неї квартирою. Один з чоловіків, який проходить у справі як Льоня, отримав паспорт потерпілого і вклеїв до нього своє фото. Видаючи себе за потерпілого він виробив документи, необхідні для продажу, після чого роздобув паспорт молодої дівчини, у який переклеїв фото своєї спільниці. Далі, він, від імені потерпілого, оформив на неї довіреність. Паспорт у який вклеїли фото був на прізвище Кучковська.(Щоб не виникало непорозумінь, відразу наголошу, справжня Кучковська нічого про це не знала і до справи непричетна!)
Щоб остаточно легалізувати квартиру, її треба було продати. Але що робити з потерпілим? У справі є міліціонер, який повинен вирішити цю проблему.
За допомогою мєнта потерпілого кілька разів витягають з квартири і поселяють за містом, то в одному, то в іншому місці. Останнім таким місцем стало село Лани.
За цей час злочинці шукають покупців. Для цього вони залучають двох людей, які, можливо, і не знають, що квартира «не чесна». Маклери дальні родичі. Назвемо їх Бриль 1, та Бриль 2. Брилі знаходять клієнта, квартиру продають.
Але, міліція випадково знаходить потерпілого у селі Лани і починає виясняти, що він там робить. Тоді злочинці вивозять потерпілого у Іван-Франківську область, і залишають його там в лісі. Потерпілому вдається вийти до траси і добратись до Івано-Франківська. Він пише заяву про злочин, і починається слідство.

Слідство
Слідство по справі доручають юристу першого класу, пану Б. Фігурантів справи швидко виявляють. Мєнт дає покази, затримують Льоню та «Кучковську». І тут у справі, дивним чином з’являються брати Куриласи, одного з яких – Романа, арештовують та кидають у СІЗО, оформлюючи як одного з організаторів.
До появи Куриласів кожен з злочинців мав свою визначену роль. Ролі, які слідчий відводить Куриласам в картину слідства взагалі не вписуються.
Андрію Куриласу інкримінують, що він допомагав утримувати потерпілого у селі Лани, а Роман, нібито приймав участь у розробці злочинного плану, допомагав забирати потерпілого з квартири, і допомагав продавати її.
Доказами у справі є покази мента, одного з Брилів, та двох покупців квартири (Батька та сина) . Речовий доказ один!!! – старі фото, на якому є Роман Курилас та Льоня.
Самі Куриласи своєї вини не визнають. Льоня їх участь заперечує. Потерпілий Куриласів не пам’ятає.

12 томів справи (Андрій)
Поява у справі нових фігурантів, та відсутність будь яких речових доказів насторожила мене і я вирішив вивчити наявні матеріали. Прийшлося перечитати 12 томів та обвинувачувальний висновок.
Почнемо з фактів, які стосуються Андрія Куриласа.
У обвинувачувальному висновку вказано: «Курилас А.С. вчинив незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.»
Льоня у своїх показах стверджує, що звернувся до Андрія та запитав, чи не має він де тимчасово поселити свого знайомого. Андрій дав йому номер телефону свого сусіда у селі Лани.
Це ж саме говорить Андрій. Льоню брати знали, але не спілкувались з ним кілька років.
Один з опитаних працівників міліції Пустомитівського району каже, що опитував сусіда Андрія, в якого жив потерпілий, і сусід, ніби то повідомив, що за утримування Матвійка з ним домовлявся особисто Андрій Курилас. Сам сусід каже, що люди домовлялись з ним без Андрія (том 2 стр.49).
Ще один міліціонер у 7 томі справи, на стр. 4 показує що дізнався від потерпілого ніби то Андрій Курилас домовлявся з сусідом, в якого тримали потерпілого : «давав чіткі вказівки щодо його утримання.»
В той же ж час потерпілий у своїх показах (том 2 стр.9) стверджує: «Як в деталях проходила ця розмова я не чув».
У томі 11 є «Постанова про накладення арешту на майно» у якій присутн фраза «При цьому Курилас А.З запропонував Льоні утримувати потерпілого…»
Якесь нав’язливе бажання міліції звинуватити Андрія Куриласа у злочині, в той час як всі люди, які фігурують у цьому епізоді (окрім міліції) стверджують, що його там не було.
У тому контексті стають цікавими покази одного опера з Пустимитівського району (обвинувачувальний висновок стр.97) Цей оперативний працівник каже, що давати пояснення у райвідділ Акндій Курилас приїжджав з братом – Романом Куриласом, і далі повідомляє: «Роман Курилас проживає у достатку…займається нерухомістю, землею, квартирами, їздить на автомобілі «Тойота Королла» кольору «жовтий метелик».
Чому міліціонера так зацікавило, у якому достатку проживає Роман? Хіба це мало якийсь стосунок до справи?
І на завершення, слідчий стверджує, що Андрій Курилас часто дзвонив з свого телефону фігурантам справи, та вважає це доказом його причетності. Але у справі фігурує теперішній номер телефона Андрія, яким він почав користуватись вже після того, як розпочалося слідство. Як таке можливо?

12 томів справи (Роман)
Роман Курилас з’являється лише не 17 сторінці обвинувачувального висновку. Всі підробки документів та «вивезення» потерпілого відбувались без нього. Якась дивна функція у злочині – нічого не робити.
Перший епізод у якому фігурує Роман, це візит до потерпілого великої кількості людей з метою вивезення його за місто. Тоді в квартиру до потерпілого ніби то прийшли Льоня, мент та Роман Курилас. Злочинці вивели потерпілого з квартири, та завели у райвідділ міліції.
Роман нібито має на цей час псевдонім Василь. Мєнт підтверджує присутність Романа, Льоня заперечує. Потерпілий під час слідства згадує багато імен, але ні Роман, ні Василь серед них немає.
Протокол пред’явлення фотознімків для впізнання. №3 на фото Роман Курилас. Потерпілий нікого на фото не впізнав (том 2 стр.314).
Другий епізод:3.07.2011 Льоня, мент, Василь, і ще дві невстановлені особи вриваються у квартиру потерпілого, виводять його, і ведуть на Площу Ринок, але потерпілий виривається і тікає. Цю подію спостерігають два працівники міліції, які сидять на літньому майданчику невеликого кафе. Один з цих працівників міліції показує на суді, що особа схожа на Романа ніби то йшла за цими людьми на певній відстані. Другий працівник міліції не пам’ятає Романа.
Епізод 3: 4.07.2011 Льоня, мент, Василь, і ще дві невстановлені особи вриваються у квартиру Потерпілого, б’ють його та виводять з квартири. Далі Льоня, мент та невстановлена слідством особа вивозять потерпілого до Івано-Франківської області.
Цього разу обвинувачення теж базується тільки на показах мента.
Навіщо стільки людей, щоб знешкодити одну людину, яка не вміє чинити опору? Чому Роман, якщо він один з ініціаторів злочину, залишився?
До цього моменту у справі фігурувало багато різних машин. Зокрема машина на якій їздив «Василь» – Машина Василя LEXUS SE 300. Жодного разу не була згадана «Тойота Королла» кольору «жовтий метелик», якою володів Роман, і про яку казав міліціонер з Пустомит.
Роман також фігурує під час продажу квартири. На стр.19 обвинувачувального висновку зазначено, що Курилас показував квартиру клієнтам, та стверджував, що вона записана на його племінницю. Чи так було насправді?
Очна ставка Льоня-Курилас. Ні слова про Романа. Клієнтів привів сам Льоня, документи оформлені на «Кучковську».
Льоня каже, що попросив свого знайомого, Бриля 1, знайти покупця на квартиру. Знайомим він не повідомляв, що квартира «не чесна».
Це підтверджує і сам Бриль 1, який є колишнім працівником міліції. (обвинувачувальний висновок стр.112) За його словами саме Льоня зателефонував йому та попросив знайти клієнтів на квартиру . Пообіцяв за це 500 доларів. Далі Бриль 1 зустрів Бриля 2, та повідомив йому ро квартиру. За два тижні Бриль 2 знайшов покупця.
Покупець каже, що про квартиру йому сказав знайомий Бриль 2.
Отже роль маклера зайнята. Навіщо ж тоді потрібен Роман. Його запросили просто бути присутнім? Це означає, що Льоня просто вирішив дати йому гроші, практично ні за що?
Бриль 2 Романа не впізнає.
Бриль 1 так розповідає про зустріч з Романом Куриласом (обвинувачувальний висновок стр. 114): «Отже, вони приїхали на Привокзальну, вийшли всі разом з машини та присіли у якомусь барі, що розташований навпроти костелу, приблизно у той же час туди підійшов Курилас Роман. Тоді Ярослав Кушнір подзвонив до «Василя», аби з’ясувати де він є, наскільки пригадує, зі слів Кушніра нам треба почекати, бо «Василь» був десь на під’їзді. Приблизно через десять хвилин «Василь» прийшов до нас з дівчиною, яка зі слів «Василя» була його племінницею .»
З цих показів видно, що Роман Курилас та Василь – різні люди.
Бриль також говорить, що машина Василя чорного кольору, а в Романа Куриласа машина жовта.
Бриль 1 упізнав Романа Куриласа на фото, але тут варто зауважити, що фото Куриласа відрізняється від інших. Воно набагато крупніше! Це, ніби то підказка, кого саме треба упізнати.
Заангажованість слідчого дуже показово демонструє ставка віч на віч між Брилем 1 та Романом Куриласом (Том 9)
Брич розповідає, за яких обставин він познайомився з Романом. Коли він говорить, про те, що Роман показував квартиру, та не згадує, що Курилас, нібито казав, про «Кучковську», на яку була записана квартира, що це його племінниця. Якщо ж цього не було, то звинуватити Романа у шахрайстві неможливо, оскільки він стає звичайним маклером – посередником між продавцем та покупцем, а у цьому немає нічого кримінального. Але…
Слідчий прокуратури м. Львова, юрист 1 класу, пан Б. Нагадує Брилю 1…
Слідчий: Вам оголошуються ваші попередня покази, згідно яких цитую: «Василь говорив мені власниця квартири, його племінниця начебто перебуває у Польщі», повідомте, чи дійсно так було?
Після цього Бриль «згадує» цю обставину.
Чи мав слідчий право поставити таке запитання?
Адвокат Вадим Матлашевський, з яким я консультувався у процесі розслідування стверджує: «Слідчий не має права задавати навідних питань, або запитань, які вже містять повну, або часткову відповідь.»
Юрист 1-го класу не знав про це? Якщо не знав, то варто подумати про йього невідповідність займаній посаді. Якщо ж знав – тоді це заангажованість.
Бриль говорить, що мав взяти за продаж квартири 500 доларів. Отже він збирався отримувати пряму вигоду від продажі. Виходить він або маклер, або співучасник. Якщо співучасник, тоді зрозуміло, чому він оговорює Куриласа.
Курилас запитує Бриля, чи може він помилятись щодо нього, оскільки пройшло півтора року з часу подій, але слідчий відхиляє запитання. Чому?
Запитання Куриласа: – Чи бачили ви, при продажі квартири з ким проводився розрахунок?
Слідчий знову відхиляє запитання.
Запитання адвоката Куриласа до свідка: – До проведення очної ставки, скільки разів ви бачили «Василя», тобто Куриласа. Р.
Слідчий і це запитання відхиляє.
Адвокат запитує свідка, які фото йому були пред’явлені під час процедури впізнання Куриласа по фото: чорно-білі чи кольорові?
Слідчий відхилив запитання.
Що ж це за ставка віч-на-віч, якщо практично ніяких запитань не можна задавати?
Розслідуючи справу я знайшов телефон Бриля 1, і поговорив з ним. Під час телефонної розмови він повідомив, що Романа Куриласа на місці подій не було: «Зараз я думаю, що його там не було. Тоді я помилився»
У показах людей, які купили квартиру вказано, що Роман Курилас був присутній під час показу квартири, і під час її ноторіального оформлення. Водночас в суді покупці говорять якось невпевнено, а їх родичка з Москви, яка була присутня під час оформлення документів прямо заявляє – Романа Куриласа не знає.
«Проколовся» слідчий і на компіляції показів покупців квартири. Назвемо їх Батько та Син.(Ставка віч на віч Том 9)
У протоколі ставки віч на віч між Батьком та Куриласом є абзац: «В середині квартири нікого не було, фактично вона була порожня без будь яких меблів, за винятком стола та розкладушки, які знаходились здається в кімнаті…
Такий же абзац є у протоколі ставки віч на віч між Сином та Куриласом. Фраза ідентична, дописано лише одне речення: «Загальний стан квартири був поганий, як і умови проживання.».
Не можуть і Батько і Син говорити одними фразами. Це означає, що хтось підтасовував матеріали справи.
От ще приклад.
Запитання Куриласа: «Чи показували вам мої фотографії працівники міліції перед очною ставкою?»
Відповідь: «У ході досудового слідства, зі мною в присутності понятих проводилось впізнання особи по фотокартках, за результатами цих слідчих дій я упізнав Куриласа Р.Я, як особу на ім’я Василь» (так люди не говорять. Це мова протоколів. Людина сказала б Я упізнав Вас, а не я упізнав Куриласа Р.Я, як особу. Питання Курилас задавав особисто, а відповідь потерпілий ніби надає не йому, а третій особі. Слідчий, під час цих слідчих дій міг ототожнювати себе з третьою особою. Він нібито відповідає за потерпілого сам собі)
З протоколів допитів Батька та Сина зрозуміло, що «Василь», якщо такий дійсно був, лише показав квартиру. Документів в нього не було, вони були в Льоні
Батько стверджує, що в нотаріуса, де укладався договір попереднього продажу були троє: Син, Василь та «Кучковська». Нотаріус підтверджує це, але описує людину, яка не схожа на Куриласа: «…з Кучковською був чоловік 30 років, худорлявий, з світлими очима» (Том 3 стр.272)
До нотаріуса людей підвів юрист з Франківської адміністрації. Ця людина не встановлена. Жодні слідчі дії з нею не проведені.
В протоколі пред’явлення фотознімків Сину зазначено, що Василя Син бачив у конторі другого адвоката, де оформляли продаж. (Том 4). Адвокат це заперечує, стверджуючи, що в неї була лише «Кучковська» та покупець.
На камерах відеоспостереження Василь не зафіксований. І що цікаво, такі камери єу багатьох місцях, де відбувались події, але слідство не скористалося жодним відеозаписом!!!
Взагалі, розслідування проведено жахливо. Не допитано багато свідків, проігноровано багато фактів. Гортаючи справу я виписував порушення та неспівпадіння – вийшла нотатка на 6 сторінок.
Нажаль я не можу «втиснути» у статтю все, що знайшов, отже спробував зупинитись на основних моментах.

Окреме провадження
Читачі, можливо, помітили, що я не згадую про слідчі дії з «Кучковською». А її у справі немає!!! Справу, щодо дівчини, яка є однією з основних дійових осіб, чомусь вивели у окреме провадження. Її злочин розглядають як окремий. Більше того, цю пані випустили на свободу. Невинний Роман Курилас другий рік сидить у тюрмі, а пані «Кучковська» їздить містом на дорогому авто.
Нещодавно ЗМІ публікували інформацію про дівчину, яка, знаходячись під дією наркотиків, збила своєю автівкою маленьку дівчинку. За кермом сиділа наша псевдоКучковська.
Мотив
Яка ж причина такого несправедливого ставлення до фігурантів справи? Льоня, який визнає лише підробку документів каже, що слідчий обіцяв «викинути» його зі справи за 25 000 доларів. Роман Курилас називає таку ж суму. А нещодавно з’явилась заява мєнта, який пише: «Слідчий Б. пропонував мені, що закриє стосовно мене кримінальне провадження за 50 000 доларів, а оскільки у мене немає таких коштів, щоб не погіршувати свого становища, я мушу виконувати всі його вказівки.» Однією з вказівок було впізнати Романа Куриласа як особу на ім’я Вася. «гр.Курилас Р.З ніяк не причетний до цієї справи», – пише мент.
От і логічне завершення розслідування. Тепер все стає на свої місця. Але попереду суд, де перед суддями стоїть непросте завдання: слід не лише виправдати невинних, але і знайти справжні злочинців, які зараз гуляють на свободі. Чекаємо і на реакцію служби внутрішньої безпеки правоохоронців. Їм тут є про що поміркувати.
Влад Якушев, Львівська газета